公安机关的人民警察依照前款规定可以采取相应的交通管制措施。
二、交通警察权的主体要素 交通警察权的实施者和执行者是推动交通秩序维护与交通安全治理的根本力量，因此，主体是交通警察权内部型构的基本要素之一。申言之，该四种要素的对于构成交通事故缺一不可，共同合力的作用，才可称之为的交通警察权意义上交通事故。
此外，还有一类情形，亦非我们通常意义上所理解的交通警察权的物质性资源。两者的管制主体与我们通常意义上谈及的交通警察是有所不同的。在此，需要明确的是，民众配合交通警察提供证据资料，在性质上应当认定为行政助手。以上海市为例，2014年新修订实施的《上海市轨道交通管理条例》第4条第2款明确了轨道交通企业负责秩序的维护，并享有授予的执法权。具体而言，交通警察权来源要素主要通过权力设定的交通警察权来源方式、内部分配交通警察权的来源方式、授权性的交通警察权来源方式、委托型交通警察权配置方式等四种方式加以展现。
那么，作为交通警察权保障要素的物质性资源与非物质性资源，其具体的意涵、功效以及表现形式是什么呢？ （一）物质性资源 物质性的资源是指客观存在的、能够为人们控制和支配的物质实体和智力成果。四、交通警察权的对象要素 交通警察权的对象要素是指交通警察在行使权力之时，所指向的车辆、行政相对人、交通事故以及交通违法行为。[57] 联合国的一个报告也主张，平台经营者不应当赋予判断某项内容违法或者合法的权力。
然而，目前来看，这一角度的论证，特别是监管部门的表态在很大程度上仍然是粗糙的，对舆论压力的情绪化回应有余，对相互竞争的利益的理性平衡不足。例如，社交网站、搜索网站、视频分享网站等也有受其规范。更重要的是，我们需要认清造成扭曲的根源: 大量对用户不利的交易规则的产生，并非源于平台追求不正当的利润，而是为了避免执行强加于己的公共任务而产生的法律风险。因为，它无法说明，为何要通过责任的方式来强迫其控制违法行为，而不是通过政府向平台购买服务或者合作治理的模式，来激励平台控制违法行为。
情节严重的，对经营性互联网信息服务提供者，并由发证机关吊销经营许可证，对非经营性互联网信息服务提供者，并由备案机关责令关闭网站。[8]但是，伴随交易规模的扩大，用户通过网络交易平台销售侵权或违法商品的影响也日益广泛。
因此，要求网络交易平台承担对交易内容的主动监控义务必需满足以两个基本条件：其一，判断违法的标准是非常清晰的，即监管部门能够提供明确的负面清单。在这种机制下，被处理的用户无法获得监管部门直接执法时所能享有的正当程序保护： 在监管部门直接执法的情况下，根据行政法的要求，它既要在实体上论证相关决定证据和法律依据的充分性，又要履行一系列告知、听取陈述申辩等正当程序的基本要求。或者由于具体案件中特定违法行为的明显性等因素，可以合理推定平台知道相关违法行为，平台方有义务采取措施。互联网时代，交易的任何一个步骤均会留下痕迹，违法者在享受互联网带来的便利的同时，也无可避免的将自身暴露于网络。
[34] 参见《侵权责任法》第36条第2款。[42] 其二，平台知晓其平台上存在违法交易。这源于主动监控模式的内在缺陷：在通知-删除规则下，平台的注意义务相对确定——接到通知后及时删除侵权内容，并建立规则惩罚那些恶意侵权的用户，就可以免除责任。其一，与民事领域比较。
[71]因此，如果机制得当，它将为从根源上消除违法提供强大的技术支撑。然而，在平台负责审核处理的模式下，平台是依据它与用户的协议做出民事行为，用户不服处理决定，也只能根据用户协议对平台提起违约诉讼。
根据这一系列规范，平台承担责任的前提是发现明显违法而不采取措施。[55] 由此，在普遍监控模式下，平台可能过滤掉大量合法的内容，从而导致对用户权利不合理的伤害以及消费者选择自由的损失，从而使得这一监管规则面临违反比例原则的困境。
实践来看，不少互联网平台亦通过建立用户评价、神秘抽检等制度对商品和服务进行品质控制。具体而言，采取这种合作治理模式的理性在于： 一方面，互联网交易平台在一定程度上也拥有治理平台上违法行为、保护平台消费者的内在动力。因此，相较于监管部门直接执法，平台私人审核导致的结果可能是更加专断。在审核交易内容时，平台需要做的是根据经营者在线上呈现的内容，从形式上判断该交易是否合规。参见食药监总局就《网络食品安全违法行为查处办法》举行发布会文字实录，载国家食药监总局网站。[13] 《互联网信息服务管理办法》第16条。
（二）私人审查引发的正当程序保护困境 通过要求平台承担普遍性审查交易内容的义务，监管部门实际让平台承担了协助甚至替代自身执法的机制。参见《全国人民代表大会常务委员会关于维护互联网安全的决定》、《全国人民代表大会常务委员会关于加强网络信息保护的决定》。
[6] 在这些案例背后，监管部门推动立法强化网络交易平台责任的趋势也日益明显，其政策目标在于迫使平台加强对用户内容的私人审查，从而协助甚至替代监管部门完成整饬市场秩序的公共目标。应该认识到，监管部门是哪些行为构成违法的最佳判断者，而平台拥有最佳的技术能力对已经被锁定的用户进行阻止。
其三，伴随互联网经济的成熟和互联网交易平台的壮大，平台企业有足够的资源来承担这一责任。[50] 但是，新的变化并不意味着通道说需要被完全放弃。
[61]此外，行政机关在最终决定时也应当对当事人的相关主张予以回应。[14]总体而言，《办法》的规范体系存在两个特点： 其一，它的适用可以覆盖所有类型的用户违法行为。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。（二）普遍性主动监控义务对平台本质的误解 如果我们认可网络交易平台对经济、社会的价值而决定维持甚至促进其在整个社会交易中的运用，那么责任规则的设定应当回应、而非背离平台的本质。
另一方面，监管部门也无法根据平台的过错来进行归责，因为要求平台承担的义务本身已经超越了其技术能力范围，在此情况下无法科学地设定平台的注意义务水平。其二，判断违法的标准是非常简单的，即现有技术手段可以将上述标准设定入平台的程序，进而自动过滤。
[9]这些现象逐步引发了立法层面的回应。[17] 关于地方保护的论述可以参见马怀德: 《地方保护主义的成因和解决之道》，《政法论坛》2003年第6期。
[3] 目前，我国的《侵权责任法》、《信息网络传播权保护条例》等法律、法规借鉴了欧美国家的避风港原则，规定平台履行了如通知-删除等义务后可以获得民事责任豁免。虽然他的观点是对这种控制能力持批评和警惕态度，但其论证也强有力地说明了这种控制能力的存在。
因此，当下监管部门要求平台对交易内容承担普遍性主动监控义务，本质上误解了平台的功能及其技术能力。[46] 有学者根据这一理由对守门员责任理论进行了详细的批判。在这个意义上，平台表面上是因用户内容承担责任，在实质上仍然回到对自己的行为负责的法理。[60]在这一过程中，被处理的当事人拥有较充分的机会提出其对相关事实、依据和程序的异议，并论证自身行为的合法性。
其二，它试图为平台建构一个合理的注意义务。但是，当第三方的内容构成民事侵权时，在某些情况下可以推定平台知道而否定其责任豁免。
其三，平台归责原则日趋严格化。因此，当政府意图对平台进行制裁时，除去受立法确立的避风港原则的限制，宪法第一修正案提供的表达自由保护也给平台提供了更加坚实的保护。
（二）对上述理由的分析 1．实用角度论证在方法论上的缺陷 一方面，平台是成本最低的控制者的论述目前仅分析了非常直接的成本，即仅仅比较了平台和监管部门在控制违法活动过程中能力，却并未比较平台和监管部门在判断何种内容构成违法上的能力差别。此外，新近实施的国家食品药品监督管理总局《网络食品安全违法行为查处办法》亦规定，平台需要建立主动监控体系，[26]而且，这种主动监控体系需要设置专门的机构或者指定专职人员，对平台上的食品经营行为及信息进行检查。
